Vraag maar raak! Vraag 48

U typt vanuit uw visie hoogbegaafd. Niet erg neutraal. Talent onderzoek je nooit met een test. Wat u beschrijft over " Hoe vervelend ook, er zijn mensen met een erg laag IQ. Om hen recht te doen en rekening te houden met hen is het verstandig om daar een term op te plakken zoals zwak begaafd. Zij zijn verminderd verantwoordelijk voor hun daden omdat ze niet alles kunnen overzien. Geestelijk gehandicapt is meer een term die gebruikt wordt bij hersenbeschadiging. Dit is niet discriminerend, het is feitelijk. " Lijkt het erop dat ze dus minder zijn wegens hun iq-waarde. Helaas bezitten deze groep mensen vele talenten.
By the way als je de gauss-kromme niet gebruikt en de IQ test wel hoe constateer je dan de waarde zonder een analytische vaststelling? Het speudo-wetenschap. Hoezo afspraken?

Het woord hoogbegaafd kun je niet inruilen voor talent. Zijn twee totaal verschillende dingen.
Bij geen maatschappelijk bruikbaar talent, zoals je omschrijft, hoe komt dan een hoogbegaafd persoon op de juiste plaats in de maatschappij?

De DSM term ADHD is een waandiagnose, zoals de meeste diagnoses hieruit. Maar daar gaat mijn statement niet over. Talent heeft en kent een meerwaarde dan wat we zien bij hoogbegaafdheid???
" Een talent is een leeg woord als het geen inhoud krijgt met een toevoeging" Kom eens met feiten? Ik vind het nogal een niet onderbouwde uitspraak?

Antwoord:

Deze rubriek is beperkt tot vraag en antwoord. Dit is een begin van een discussie die hier niet thuis hoort. Daarvoor is de facebookgroep in het leven geroepen. Ik zal daarom hier alleen een korte reactie per alinea geven.

Iedereen typt vanuit de eigen visie en een neutrale reactie is onmogelijk op dit gevoelige onderwerp. En niemand is minder of meer dan een ander, we zijn allemaal wel verschillend en om daar rekening mee te kunnen houden, groeperen we voor ons gemak de mensheid. Elke groep heeft zijn plussen en minnen.

Zonder Gauss-kromme kun je het wat vager vaststellen mbv de scores van de validatiegroep. Met wiskunde er bij kun je het scherper vaststellen.

De juiste plek is er als de maatschappij de groep kent bij naam en toenaam. Hoeveel hoogbegaafden kent een doorsnee burger nu? Veel minder dan bv.  het aantal homoseksuelen die ze bij naam en toenaam kennen. Daar zit het probleem.

Zeg tegen de eerste de beste dat je een talent hebt en de de ander vraagt direct: ‘Wat voor talent dan?’. Van Dale meldt dat het een aanleg is. Maar waarvoor?? Talent is dus niets zonder die toevoeging.

Terug naar het overzicht van ‘Vraag maar raak!’.